盧瑟經濟學（1.1）——開始的話（經濟與信仰）︰（經濟學的階級性）
有一種觀點認為，經濟學應該超越政治。這是騙人（扯淡）的。還有一種觀點認為，經濟學應該是統一的，不同歷史時期，應該有統一的經濟學。這個更騙人（扯淡）。
每個階級都有每個階級的經濟學。哪個階級掌權，哪個階級的經濟學就流行。至于怎麼流行，現在暫時不談。
我們所能確定的是，人類在一定社會條件下生產，利用生產工具，獲得一定產品，然後這些產品在全社會分配，用于消費或投資。至于這些產品為什麼這樣生產，這樣分配是否合理，這就需要有人來解釋。
當某人餓得要死，旁邊的人撐得要吐的時候，怎麼能讓快餓死的人安心呢？這時就需要有一個權威的力量告訴他，你餓死是上天的安排，是因為你自身的原因沒有獲得上天的賜福。那個撐得要吐的人由于種種善行，獲得上天的垂青。所以，你不應該嫉妒撐得要吐的人，不應怨恨社會，不應考慮現有的分配方式，不應該有任何「非分」的想法，而應該不斷按照上天的意志自我躬身自省，爭取早日獲得上天的賜福。否則，餓死活該。
這就是宗教的作用。
問題是，有人不信宗教，而且隨著教育的普及和宗教改革運動，越來越多的人不那麼好欺騙了。這時就需要一個新的理論（權威）出現，這個理論（權威）要能讓餓得要死的窮鬼們自慚形穢，安心當牛做馬，能讓撐得要吐的老爺們心安理得。這種理論（權威）就是經濟學。
所以，經濟學也是一種統治工具（宗教）。
同樣一門基督教，大家都承認上帝的存在。但是，都按照對自己有利的方式解釋。教皇是上帝的代言人，君王的權力來自上天，這是一種解釋。每個人只要相信上帝的存在，就都有權解釋宗教，這也是一種解釋。兩者都認同上帝的存在，卻對解釋權有不同的闡釋。上帝並不重要，重要的是如何解釋。如果教皇是上帝的代言人，那麼教皇就是上帝。如果每個人都有權解釋，那麼人人都是上帝。
怎麼能把思想統一起來呢，就需要宗教裁判所。所以，最終的解釋權，還是要和暴力結合，盡管許多時候鐵腕隱藏在天鵝絨的手套里。退一步，哪個群體擁有的物質資源多，哪個群體就能力在更廣的範圍內用更大的力度傳播自己的思想。所以，思想的傳播離不開暴力和財富的支持，「任何一個時代的統治思想始終都不過是統治階級的思想。」[1]換一個角度，看哪種價值論流行，什麼分配理論流行，就知道大約是哪個階級在掌權。
回到經濟學。經濟理論數不清，經濟學家車載斗量，各種論文浩若煙海，讓人眼花繚亂。實際上，用階級利益一劃線，立即一目了然︰符合地主階級利益的經濟學、符合資產階級利益的經濟學、符合金融資本家（也就是食利者）利益的經濟學、符合官僚利益的經濟學等等。
經濟學中，價值的概念如同物理中的力的概念，是最基本的概念。力的存在才能解釋物體運動，價值存在才能解釋一切經濟行為。大家都承認價值的存在，對價值的解釋五花八門。不同階級掌權，對經濟的解釋就完全不同。
曾經有一個金融學碩士向我抱怨，經濟學中價值的概念太復雜，只能死記硬背。我說，你換個方式去看，其實就很簡單了。
大地主掌權的時候，流行的經濟學就是重農主義，產品的價值都來自土地。大地主嘛，當然要把自己放在最重要的位置。中國沒有重農主義，中國有五蠹之說，商人是五蠹之一。亞里士多德在政治學里，也排斥商人，因為農業為主的經濟，地主和自耕農必然反對要和自己分一杯羹的商人。
商人地位高，流行的經濟學說就是重商主義，經濟活動的目的就是為了賺錢，在那個時代就是獲取金銀。除了開采金銀礦以外，對外貿易是貨幣財富的真正的來源。因此，要使國家變得富強，就應盡量使出口大于進口，因為貿易出超才會導致貴金屬的淨流入。一國擁有的貴金屬越多，就會越富有、越強大。因此，政府應該竭力鼓勵出口，不主張甚至限制商品（尤其是奢侈品）進口。
到亞當斯密的時代，新興資產階級要挑戰貴族（封建地主）和僧侶，這個時候就要提出自由市場和勞動價值論。在自由市場條件下，社會充分分工，社會財富就能極大豐富。勞動創造價值，商業促進流通，大地主和僧侶都是白吃飽。
到馬克思的時代，工人階級要造反，于是堅持勞動價值論。勞動創造價值，干得最多必然是工人，資本家雖然也勞動，但是憑什麼拿那麼多啊？資本家拿得多，不是因為他們干得多，而是因為他們擁有資產剝削工人。所以全世界無產階級要聯合起來，團結起來到明天，英特納雄奈爾就一定要實現！
資產階級利用無產階級斗倒了大地主階級，就要讓經濟學要為自己辯護，要讓工人安心，不能讓他們仇富。這就需要新的價值論替代勞動價值論，于是就開始青睞邊際效用價值論。每一樣東西都是有用的，都是稀缺的，資本家拿出資產，工人提供勞動力，資產比勞動力稀缺，所以資本家分大頭，是理所當然的。每一樣自願交易都是互利互惠的，都是有利于增加雙方價值的。工人獲得的少，是因為工人的勞動力不值錢，沒有什麼可以抱怨的。
斗地主的時候，是勞動價值論；坐天下的時候，是邊際效用價值論。此一時，彼一時。□□與掌權的過程需要不同的價值論，于是經濟學就有不斷的進化。當然，也可以說是退化。
一般來說，統治階級都喜歡邊際效用價值論，而被統治階級都喜歡勞動價值論。勞動者創造了社會總產品，這些總產品在各個階級之間分配，壟斷核心資源的人獲得最大的分配份額，這是生產與分配的過程。區別是對這個過程的解釋。如果是邊際效用論，那麼壟斷核心資源的人提供了稀缺的資源，自然有資格獲得最大的份額。如果按照勞動價值論，那麼壟斷了核心資源的人往往游手好閑，並不參與社會產品的生產過程，或者做出的貢獻有限，但是因為他們壟斷了核心資源，所以可以分到大部分的產品，比如地主，比如掌握暴力的貴族，但是他們卻有資格獲得產品中的絕大多數。或者，即使參與生產過程，獲得的收入也與他們付出的勞動不成比例。這時如果用勞動價值論顯然會推導出他們是寄生蟲的結論。提出水和鑽石價值對比理論[2]的約翰勞，本人就是職業賭徒，很長一段時間靠賭博的收入過日子，他自然不會承認自己是游惰階級。反過來，被統治階級日夜勞作，勉強糊口，自然願意接受統治階級都是寄生蟲的結論。
兩種價值理論激烈爭論是表象，統治階級與被統治階級之間的矛盾則是本質。那些說經濟學發展了，所以邊際效用論替代了勞動價值論的人，完全不了解邊際效用論和勞動價值論的萌芽，幾乎是同時誕生的。——生產力的發展推動了階級對立，對立的階級之間文攻武衛。批判的武器不能替代武器的批判，反過來，武器的批判也不能替代批判的武器。所以，每個階級都追求本階級的理論武器，對立的階級必然有對立的理論。兩種價值論如同陰陽，相伴相生，為彼此對立的階級提供理論武器。封建地主階級和高利貸者要用邊際效用論為自己尋找合法性，產業資本家則用勞動價值論為自己的武器抗衡邊際效用論。最終，資產階級佔據了統治地位。資產階級與無產階級的矛盾上升為主要矛盾。于是，資產階級的經濟學家開始撿起封建地主階級和高利貸者的理論作為自己的辯護武器。不了解價值理論變遷背後的社會變遷，才會說出經濟學發展了之類的話。
價值理論是經濟學的基礎，如同力的概念是物理學的基礎。不同的階級有不同的價值理論，這就如同不同的（宗教）信仰對善行的定義是不一樣的。
我們能確認的創造財富的過程只有︰一些人在一定條件下，生產一定產品。至于怎麼解釋，就要看誰掌握話語權。無論哪個階級，都要把自己解釋為創造價值的階級——沒有哪個階級會把自己解釋為寄生蟲。
不同的經濟學，對最終理想社會的解釋也不一樣。大地主階級獎勵耕戰，抑制商品流通，也就是重農抑商，追求的是編戶齊民的社會。大資產階級追求的社會，是大資產階級高高在上，其它階級老老實實貢獻剩余價值的社會，所以要充分利用稀缺資源，發揮最大價值，提高效率，實現帕累托最優。官僚追求的社會必然是官僚權力無限擴張、不受約束的社會。社會底層追求的社會是沒有壓迫的社會，私有資本消亡了，國家也消亡了。
如果我們細心觀察的話，就會發現︰這些理想中的社會看起來都無限美好，其實並不描述的那樣，而且是互不兼容的。生活在大地主追求的理想社會，大商人就會很不舒服。生活在大資產階級追求的社會，勞動者就會很不舒服，因為勞動力是最不稀缺的要素，勞動者的報酬注定很低。反之，在盧瑟追求的社會之中，人們要麼按勞分配，要麼按需分配，大資本家和大地主的私有財產就不能作為分配的依據，他們必然很不舒服。
這就如同不同的（宗教）信仰，有不同的天堂和地獄。甲之天堂，乙之地獄。
不同階級的經濟學無論是衡量經濟行為的尺度，還是的最終的追求目標都是相差十萬八千里的。各階級利益不統一甚至尖銳對立，不同的階級必然有不同的經濟學。于是，穩拿有穩拿的經濟學，盧瑟有盧瑟的經濟學。認為世界應該有統一的經濟學的想法，是很幼稚的。
所以，為本階級提供理論支持是每一種經濟學最基本的功能。每一種經濟學的背後，都隱藏著本階級的訴求。把自己宣傳為神聖的科學，不過是自我的掩飾，如同給耶穌畫上光環。
認為經濟學應該超越政治而統一的人，無非是暗示自己支持的經濟學是唯一真理，其它經濟學都是歪理邪說。換一個角度看，提出這樣觀點的人，往往推崇的是現任穩拿的經濟學，潛在的目的就是封殺盧瑟和前任穩拿的經濟學——盡管他自己未必意識到。
本文既然是盧瑟經濟學，就要按照盧瑟的方式解釋經濟。盧瑟，一無所有，吃苦受累，是出力的一方，按照中國的說法，就是勞力者。既然是勞力者，所以必然認同勞動價值論。
歷史上最有名的盧瑟經濟學家，無疑是馬克思。遺憾的是，馬克思死後一百多年，盧瑟雖然震撼了世界，卻沒有建立起英特納雄奈爾，盧瑟經濟學也發展緩慢。具體為什麼，本文不解釋。有興趣的人，可以去看南斯拉夫吉拉斯的《新階級》。
本文嘗試在馬克思這位巨人的肩膀上，再邁出一小步。
另︰本文是寫給盧瑟看的，不適用于經濟學在讀學生。掌握世界的是穩拿，在穩拿的世界里公開自己的觀點，當一名盧瑟經濟學學者，結果必然被掌握話語權的穩拿所排斥、封殺，窮困潦倒，如同馬克思。如果不想自己考試被掛，論文被封，求職被拒的話，建議經濟學在讀學生可以認同，卻不要公開本文的觀點。
假語村言，何必當真。