抱歉更新這麼遲，昨天也沒有更新，因為我昨晚在微博上和一位所謂的「女權主義者」私信討論了三個多小時。
當然，雖然氣氛有些劍拔弩張，但是我們並沒有吵起來，那位「女權主義者」態度也相當溫和，就算一時詞窮也沒有上升到人身攻擊和謾罵。
不過每當我佔據上風的時候，她總是會扯開話題，揪住我的話柄借題發揮，試圖給我扣「不尊重女性，反對女性爭取權力」的帽子。而這試圖給我扣帽子的行為，從開始持續到了最後。
而當我繼續辯駁倒她的時候，她又再次轉移話題，並且輸出一些似是而非的「專有名詞」，盡管這些名詞她自己似乎都不太懂。
在討論期間，她熱情洋溢地跟我推薦了波伏娃的《第二性》，在得知我沒有看過這本書之後，她教育我說讓我看了這本書再來和她討論。我表示自己讀過其他的社會學和心理學的書並且拍照給她看，試圖證明我有「資格」和她辯論，她卻輕蔑地表示我看的那些都是拾人牙慧的東西。
與此同時，她還向我推薦了恩格斯的《家庭私有制和國家的起源》，認為這是女權主義的提綱掣領，而里面的內容也支持了她的觀點。
但不巧的是，雖然我沒有看過《第二性》，但是恰好看過後者。不過當我試圖用《家庭私有制和國家的起源》里面的內容來辯駁她的時候，這本提綱掣領突然又不重要了，她甚至沒有和我辯論一句，也沒有再提及《家庭私有制和國家的起源》，只是表示那本書不全面，看了《第二性》再去和她辯論。
我疑心她沒看過《家庭私有制和國家的起源》，我甚至懷疑她也沒有看過《第二性》，打發我去看《第二性》，只是想要單方面宣布她的勝利。並且我認為通過《第二性》研究女權主義，和通過弗洛伊德的著作研究心理學一樣。不過當我把我這一觀點告知她的時候，對方似乎不太能理解我說的意思，想來是不太能理解弗洛伊德之于當今心理學的作用。
當然了，不管怎麼說，我們兩人前面的討論還是有些內容的，我也能感受她的聰慧和機辯。但是往後，她卻開始胡攪蠻纏起來，幾乎毫不掩飾的用偷換概念、前後矛盾和雙標來證明極端女權言行的合理性。並且試圖用她的「現實中的男性朋友支持」這一我無法查證的無解的例子支持楊笠以及其支持者的極端言論。
她之前指責過我作為一個男人，在試圖替女人定義什麼是「真正的女權」，不過我反倒是覺得她此刻作為一個女人，在試圖替男人定義什麼是「正常的男性」。
我對她愈發感覺到無趣且厭倦，便草草地結束了辯論，以一種相對和平的方式結束了長達三個小時的對話。
事情就是這樣……而我現在回過頭，又懊悔為什麼要花三個多小時去和一個無關緊要的人辯論這種事，實在是令人啼笑皆非啊。
還耽誤了碼字的時間。